她说：“我们尽可能地谨慎，并不是说氟化物是毒药或类似的东西。我们只是让数据来说明问题。”
意识到这项研究的发现可能会引起轰动，《JAMAPediatrics》采取了不同寻常的步骤，随该论文一起发表了一篇编辑笔记。
该杂志的编辑、华盛顿西雅图儿童医院的儿科医生和流行病学家DimitriChristakis写道：
“发表这篇文章的决定并不容易。
这篇论文因其方法和研究结果的呈现而受到了额外的审查”。
尽管如此，一些研究人员认为，这篇论文方法论上的缺陷削弱了其重要性。
英国诺丁汉特伦特大学的心理学家ThomBaguley指出，这些数据非常嘈杂，这意味着它们包含了很多其他容易导致误报的因素。
伦敦国王学院的心理学家StuartRitchie表示，这些发现几乎没有统计学意义，并称它们是相当薄弱和边缘化的。
他写道：“这项研究本身不应该在氟化物安全问题上进行过多的研究”。
加拿大卡尔加里大学的公共卫生研究员LindsayMcLaren不同意这一观点。
她告诉《Science》，这项研究似乎既可靠又符合方法论，但她也同意现在改变氟化实践还为时过早。
她说：“理想的公共政策不是由任何一项研究所得出的，而是通过整个现有的最佳证据得出的。继续审查和评估关于氟化物的新研究将变得非常重要。”
在深圳芝加哥代孕合法吗>初期怀孕有什么症状 怎么养出优质卵泡 助孕安胎膏一天吃几次
